في حياتنا اليومية نلاحظ أن كل شيء يسير بنمط معين وبقوانين وشروط وأسس معينة، سواء على الصعيد العملي أم الدراسي أم حتى في الأشياء الّتي نصادفها كالسيارات والأجهزة الإلكترونية .. إلخ.
و ربما نسأل أنفسنا مالّذي سيحدث في حال تم الإخلال بهذه الأنظمة الّتي تتحكم بهذه الأشياء، هل ستؤدي إلى نتائج مختلفة؟
من هذا المنطلق وبعد هذه المقدمة البسيطة سنبدأ موضوعنا بعنوان أخر وهو:
☆Dave Meltzer Ratings System☆
نلاحظ وجود هذه الجملة بإستمرار (نظام دايف ميلتزر التقييمي) .. وهي مجرد جملة عادية ولكن إذا ربطناها بالكلام المذكور أعلاه ماذا سنفهم؟
بكل تأكيد سنفهم أن "ميلتزر" لديه نظام معين (وكما نعلم أن كل نظام يكون مبني على أسس وقواعد معينة) وبناءاً على هذه الأسس والقواعد يقوم "ميلتزر" بالتقييم.
وقبل أن نتعمق في الموضوع أكثر فأكثر .. علينا أن نضع عناوين رئيسية لحديثنا:
1. ماهي الأسس والقواعد الّتي يتبعها "دايف ميلتزر" في التقييم؟
2. لماذا بعض المباريات تعجبنا ولكنها تحصل على تقييم غير منطقي (من وجهة نظرنا)؟
3. كيف يمكن لمباراة أن تكسر التقييم وتحصل على أكثر 5 نجوم؟ هل للسيناريو الّذي بُنيت عليه المباراة دور في ذلك؟
4. هل "دايف ميلتزر" متحيز إلى الإتحادات المنافسة لإتحاد WWE؟
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
لنبدأ الأن بالعنوان الأول:
ماهي الشروط والقواعد الّتي يتبعها "دايف ميلتزر" في التقييم؟
نحن جميعاً نعلم أن لكل مصارع أسلوب مختلف داخل الحلبة .. فبعضهم يتبع أسلوب التيكنيكال، السترونغ ستايل أو الهاي فلاينغ .. إلخ
وبنفس الوقت نعلم أن هنالك أنواع مختلفة من المباريات ولكل مباراة نمط مختلف في اللعب، فعلى سبيل المثال:
مباراة الإخضاع-(Submission Match) تعتمد أساساً على حركات الإخضاع ويكون هدف كل مصارع هو إنهاك المصارع الأخر والتركيز على منطقة معينة من جسده ليتمكن من إخضاعه.
أو مباراة القفص الفولاذي-(Steel Cage Match) فهي تعتمد على أن تكون أولوية المصارعين هي الفرار من القفص بطريقة أو بأخرى وربما أحياناً التثبيت أو الإخضاع.
في إعتقادي .. "دايف ميلتزر" ينظر إلى الأمرين في وقت واحد!.
بمعنى أنه ينظر إلى نوع المباراة إضافة إلى تركيزه على أداء المصارع (المتناسق مع نوع المباراة).
الكلام لا يزال مبهماً لدى البعض!
لنفرض أننا مقبلون على (مباراة إخضاع) بين "أندرادي" و "فين بالور" .. ماهو المطلوب بالنسبة لميلتزر من هذه المباراة؟
هو بكل تأكيد يريد أن يرى مباراة إخضاع متكاملة، بمعنى أن "أندرادي" و "بالور" سيركزان على حركات الإخضاع تماشياً مع نوع المباراة .. لذلك قيامهم بحركات لا تأتي في مصلحة الإخضاع (كإستخدام حركات طائرة أو ماشابه ذلك) سيأتي سلباً في تقييم المباراة (حتى وإن أعجبتنا .. لكنها لا تتماشى مع نمط المباراة وبالتالي لا تتماشى مع أسلوب "ميلتزر" في التقييم).
وبالدرجة الثانية: "دايف ميلتزر" يركز على توقيت المباراة وإذا ماكانت المباراة قد حققت كل شيء مطلوب (الأداء المتكامل الّذي يتماشى مع نوع المباراة ودون حدوث أي أخطاء وفي فترة ملائمة).
وللأسف .. المباريات في العروض الشهرية الرئيسية الخاصة بإتحاد WWE جميعها لا تحصل على وقت كافي.
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
ثانياً // لماذا بعض المباريات تعجبنا ولكنها تحصل على تقييم غير منطقي (من وجهة نظرنا)؟
كما فهمنا أعلاه .. "ميلتزر" يربط بقوة بين نوع المباراة وبين أداء المصارعين المتناسق مع نوع المباراة.
يعني مثلاً في حال كان لدينا مباراة ثلاثية .. فيجب أن يكون هناك تناسق في الأداء بين الأطراف الثلاثة وعدم التركيز على طرفين وإهمال الثالث لأن ذلك سيأتي سلباً في تقييم المباراة.
لنأخذ بعض الأمثلة لمباريات شهيرة لتتضح الصورة أكثر:
-شون مايكلز ضد كيرت أنغل _ راسلمينيا 21 (التقييم: 4.75).
-ستون كولد ستيف أوستن ضد بريت هارت _ راسلمينيا 13 (التقييم: 5).
-شون مايكلز ضد أندرتيكر _ راسلمينيا 25 (التقييم: 4.75).
-شون مايكلز ضد أندرتيكر _ راسلمينيا 26 (التقييم: 4.75).
-أوين هارت ضد بريت هارت _ سمرسلام 1994 (التقييم: 5).
لنبدأ مع مباراة "مايكلز/أنغل" في الراسلمينيا 21.
من شاهد هذه المباراة سيعرف دون أدنى شك أنها واحدة من أفضل المباريات تاريخياً وتكاد أن تكون ضمن أفضل 3 مباريات في العقد السابق (2000-2009).
وأيضاً لدينا الرائعة الخالدة "أوستن/هارت" في الراسلمينيا 13 والتي تعتبر أحد أفضل مباريات الإخضاع في التاريخ.
من شاهد المباراتين (وخصوصاً من شاهد كل واحدة منهما أكثر من مرة) سيلاحظ جيداً أن مباراة "مايكلز/أنغل" أفضل بكثير من مباراة "أوستن/هارت" ولكنها مع ذلك لم تحصل على التقييم الكامل بينما الأخيرة حصلت على 5 نجوم! .. لماذا؟
لننظر إلى الأمر تدريجياً:
مباراة "مايكلز/أنغل" كانت مباراة عادية (Single Match) بينما مباراة "أوستن/هارت" كانت مباراة إخضاع (Submission Match).
بمعنى أنه من المنطق أن الأداء يجب أن يكون متنوع في المباراة الأولى (لأنها غير مرتبطة بقانون خاص) بينما في الثانية يجب أن يكون الأداء مرتكزاً على إنهاك الخصم وإخضاعه والتركيز على منطقة معينة من جسده كما نلاحظ في مباريات الإخضاع عموماً.
والأن لنعد إلى أحداث المباراة:
في مباراة "أوستن/هارت" أداء الطرفين منذ البداية كان يرتكز على الإنهاك المتبادل داخل الحلبة ثم إلى خارجها ثم إلى داخلها مرة ثانية وتبادل حركات الإخضاع بطريقة ذكية وسلسة إلى أن إنتهت المباراة بفوز "هارت".
يعني لو قام أحدكما الأن بمشاهدة المباراة مرة ثانية سيلاحظ أن المباراة (إضافة لكونها خالية من الأخطاء) قد حققت كل مايراد الوصول إليه في أي مباراة إخضاع من قبل الطرفين .. أي أداء متكامل متناسب مع نوع المباراة وخالي من الأخطاء إضافة إلى توقيت المباراة الملائم (حوالي 22 دقيقة وبضعة ثواني).
بينما مباراة "مايكلز/أنغل" قد حدث فيها خطأ حرمها من الحصول على 5 نجوم .. ألا وهو الأداء الغير متناسق مع نوع المباراة.
سنلاحظ أن المباراة بدأت بأسلوب تيكنيكال متبادل وسلس بين الطرفين أشعل الحماس في داخل كل من شاهد المباراة .. وبعد مرور دقائق عديدة أنتقلت المباراة إلى خارج الحلبة بصورة بسيطة ثم عاد الطرفين إلى الداخل ثم حدث الخطأ!!!
قام حينها "أنغل" بمحاولة إنهاك "مايكلز" (مستغلاً الضربة الّتي تلقاها مايكلز على ظهره بالعمود الفولاذي خارج الحلبة) مستخدماً العديد من حركات الإخضاع مبتعداً تماماً عن كون المباراة (مباراة عادية يمكن أن تنتهي بالتثبيت أو حتى بالإقصاء أو العد الخارجي) وتحول الأداء في المباراة (لوقت قصير) إلى أداء يرتكز على حركات الإخضاع وإنهاك الخصم وكأنها مباراة إخضاع وليست مباراة عادية!!!.
والأن لننتقل إلى مثال أخر:
"مايكلز/أندرتيكر" - راسلمينيا 25.
"مايكلز/أندرتيكر" - راسلمينيا 26.
بالنسبة للكثيرين .. الأولى تعتبر أفضل مباراة في عقد 2000-2009 .. والثانية تعتبر الأفضل في عقد 2010-2019 بل يعتبرها البعض أفضل حدث رئيسي في تاريخ الراسلمينيا.
ولكن يبقى السؤال الأهم .. لماذا لم تحصل المباراتين على التقييم الكامل؟
في رأيي .. النقص الموجود في المباراة الأولى تم تعويضه في المباراة الثانية (نهاية قوية ومحبوكة بطريقة درامية) وهذا ما أفتقرت له المباراة الأولى .. فبكل صراحة، إنتهاء المباراة الأولى بقفزة من زاوية الحلبة من قبل "مايكلز" تحولت فجأة من قبل "أندرتيكر" إلى ضربة Tombstone لا تعتبر نهاية قوية بالنسبة لمباراة قدم فيها الطرفين كل مالديهما وأعتقد أنها كانت الثغرة الوحيدة الّتي حرمت المباراة من الحصول على التقييم الكامل.
أما النقص الموجود في المباراة الثانية فهو عدم حصولها على الوقت المطلوب .. المباراة أستمرت قرابة 24 دقيقة، وهو يعتبر وقت غير كافي (نظراً لأهمية المباراة) وأيضاً كي يتم تقديم أداء متكامل بأريحية أكبر .. ولكن بالمقابل حصلنا على نهاية أفضل وأكثر إقناعاً من المباراة الأولى وبسبب هذه النهاية حافظت المباراة على تقييمها المشابه للمباراة الأولى.
مثال آخر .. الأخوين "بريت هارت" و الراحل "أوين هارت" في مهرجان سمرسلام عام 1994 داخل القفص الفولاذي .. وهي ثاني مباراة في تاريخ إتحاد WWE تحصل على تقييم 5 نجوم من "ميلتزر" بعد مواجهة السلالم الأسطورية بين "شون مايكلز" و "رايزر رامون" في مهرجان الراسلمينيا 10.
مباراة "بريت/أوين" حصلت على التقييم الكامل بعد أن حصلت على الوقت الكافي إضافة إلى أن الأثنين قد قدما الأداء الكامل الذي تناسب مع كون المباراة مباراة قفص .. فعند مشاهدتك للمباراة، تلقائياً قبل أن تنتهي المباراة بلحظات ستدرك أنك قد شاهدت كل مايمكن حدوثه داخل القفص الفولاذي ودون حدوث أي أخطاء (من وجهة نظري هي أفضل مباراة قفص فولاذي في التاريخ وأراها تفوقت حتى على مباريات الجحيم في القفص رغم الإختلاف بينهما).
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
ثالثاً // كيف يمكن لمباراة أن تكسر التقييم وتحصل على أكثر 5 نجوم؟ هل للسيناريو الّذي بُنيت عليه المباراة دور في ذلك؟
سؤال يحير الجميع .. نعم لقد فهمنا أن المباراة المتكاملة الّتي يتناسق فيها أداء المصارع مع نوع المباراة دون حدوث أي أخطاء وبعد الحصول على الوقت الكافي ستحصل على تقييم 5 نجوم .. ولكن كيف يمكن لمباراة أن تكسر التقييم؟؟؟
هنا سنستخدم مصطلح "Story Telling" أو الأداء المبني على السيناريو!
إن توقفنا لوهلة لفهم مالمقصود بجملة الأداء المبني على القصة أو السيناريو؟
A Story Telling Performance?!
هو أن يكون للأداء قصة يرتكز عليها ويشمل ذلك كل مايحدث أثناء المباراة .. كتعابير وجوه المصارعين أو الحوارات بينهم أو تركيز المصارع أثناء المباراة وإظهاره أنه يحاول بكل مجهوده أن يثبت أنه الأقوى أو أن يظهر المصارع كشخص لايبالي بالخسارة أو الفوز فهدفه الرئيسي هو أن يؤذي خصمه أو ربما يكون تركيز المصارع على الفوز بأي ثمن مهما كلفه لأن الخسارة أو الفوز في هذه المباراة سيكون لها تأثير على مسيرته.
بإختصار .. المقصود بمصطلح Story Telling Performance هو أن يكون للمباراة معنى! وليست مجرد أداء رياضي.
مع ملاحظة شيء مهم: ليس كل مباراة تحتوي على أداء مبني على السيناريو ستكسر التقييم!
فوفقاً لفهمي لتقييمات "دايف ميلتزر" .. المباراة لكي تكسر التقييم يجب أن تتوافر فيها العناصر الرئيسية الثلاثة:
1. أداء رياضي متكامل من الطرفين متناسق مع نوع المباراة وخالي من الأخطاء.
2. وقت كافي للمباراة لكي يتم تقديم الأداء بأريحية.
3. أداء مبني على السيناريو.
فتواجد العنصرين الأول والثاني سيقدم لنا مباراة تقييمها 5 نجوم لكنه لن يعطينا تقييم أعلى من ذلك لأن الأداء فيها لكن يكون مبنياً على القصة (الأداء سيكون مجرد أداء رياضي وليس له معنى).
و وجود أداء مبني على القصة ولكنها لم تحصل على وقت كافي أو لم يتم تقديم أداء رياضي متكامل ومتناسق مع نوع المباراة وخالي من الأخطاء من قبل الطرفين لن يجعل المباراة تكسر التقييم بل ربما لن تعطينا حتى التقييم الكامل .. على سبيل المثال:
جون سينا ضد أي جاي ستايلز _ سمرسلام (2016).
بمجرد أن نشاهد عداوة الطرفيين من جديد ونشاهد المباراة عن كثب سنلاحظ أن الطرفيين قد قدما قصة العداوة بينهما أثناء المباراة.
"سينا" يحاول أن يحافظ على مكانته كواجهة لإتحاد WWE و "ستايلز" يحاول جاهداً أن يزيح "سينا" عن مكانته .. لاحظنا كيف أن "سينا" منذ بداية المباراة وهو يجرب كل مايملكه وصولاً إلى أقوى ضرباته (AA from tope rope) ولكن مع ذلك لم تفلح مع "ستايلز" الّذي بدوره قد ظهر بصورة البطل الجديد الّذي سيزيح البطل المعتاد عن مكانته .. فأصاب "سينا" صدمة مما حدث وجلس عند زاوية الحلبة قبل أن تنتهي المباراة وهو ينظر إلى "ستايلز" وعيناه مملؤة بالإنبهار بقوة التحمل الّتي رأها وفي نفس الوقت تملؤهما الخيبة لأنه قد أدرك أن "ستايلز" أزاحه بالفعل عن مكانته.
تم سرد القصة في المباراة بطريقة لا مثيل لها .. ولكن بالمقابل المباراة لم تحصل سوى على 4.5 من "ميلتزر"! .. لأنه ومن وجهة نظره أن المباراة ربما لم تكن متكاملة الأداء أو أنها كانت تحتاج للمزيد من الوقت حيث أنها أستمرت (23 دقيقة وبضعة ثواني).
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
رابعاً // هل "دايف ميلتزر" متحيز إلى الإتحادات المنافسة لإتحاد WWE؟
هنالك نقطة هامة يجب الإلتفات لها .. اللعب داخل إتحاد WWE يختلف تماماً عن اللعب على أي حلبة مصارعة أخرى حول العالم.
فأداء أي مصارع داخل إتحاد WWE يكون مقيد تماماً والمصارعين يضطرون في بعض الأحيان إلى التخلي عن العديد من حركاتهم.
(التقييد في حركة المصارع) هذه النقطة بحد ذاتها تأتي على تقييم المباراة بصورة سلبية .. على سبيل المثال لن نقارن أبداً بين مباراة أخر رجل صامد داخل إتحاد WWE وبين نفس نوع المباراة عندما تقام في إتحاد أخر (بحيث يكون للمصارع حرية أكبر داخل الحلبة).
لذلك من الخطأ إعتبار أن "ميلتزر" متحيز إلى الإتحادات المنافسة لإتحاد WWE ولكن الظروف في باقي الإتحادات ملائمة أكثر من الظروف داخل إتحاد WWE من حيث التقييد في الأداء لذلك نجد العديد من المباريات خارج WWE قد حصلت على تقييم 5 نجوم (أو أكثر) .. أمثلة بسيطة:
-أي جاي ستايلز ضد كريستوفر دانيلز ضد ساموا جو _ مهرجان Unbreakable 2005 التابع لإتحاد TNA "المعروف بإمباكت حالياً" (التقييم: 5 نجوم).
-كينتا كوباشي ضد ساموا جو _ عرض Joe vs. Kobashi التابع لإتحاد ROH (التقييم: 5 نجوم).
-كريس جيريكو ضد كيني أوميغا _ مهرجان WrestleKingdom 12 التابع لإتحاد NJPW (التقييم: 5 نجوم).
-ويل أوسبراي ضد دراغون لي _ مهرجان Dominion 6.9 2019 التابع لإتحاد NJPW (التقييم: 5 نجوم).
-ساموا جو ضد سي أم بانك _ عرض Joe vs. Punk II التابع لإتحاد ROH (التقييم: 5 نجوم).
-كودي ضد داستن رودز _ مهرجان Double or Nothing التابع لإتحاد AEW (التقييم: 5 نجوم).
-كيني أوميغا ضد هيروشي تاناهاشي _ مهرجان WrestleKingdom 13 التابع لإتحاد NJPW (التقييم: 5.5).
-كيني أوميغا ضد كازوتشيكا أوكادا _ مهرجان Dominion 6.11 2017 التابع لإتحاد NJPW (التقييم: 6.25).
-كيني أوميغا ضد كازوتشيكا أوكادا _ مهرجان Dominion 6.9 2018 التابع لإتحاد NJPW (التقييم: 7 نجوم). "الأعلى تقييماً في تاريخ مصارعة المحترفين".
وغيرها...
وختاماً لموضوعنا .. كل ما قرأتموه هو رأيي الشخصي وناتج عن تحليلي وفهمي لتقييمات "دايف ميلتزر" وأنت كمتابع يحق لك مخالفة "ميلتزر" في تقييماته (والتقييم بطريقتك الخاصة) فهذا رأيك ولايحق لأحد أن يمنعك من قوله (مع الإنتباه أنه من الأفضل مشاهدة المباراة أكثر من مرة قبل تقييمها وذلك ليتم التقييم بصورة أدق، فليس من المعقول أن يقوم أي شخص بالتقييم من مشاهدة واحدة).
ولكن تذكر جيداً أنه ليس صحيحاً وصف تقييمات "ميلتزر" باللامنطقية فهو في نهاية المطاف يتبع قوانين وشروط وضعها لنظامه وعلى أساسها يقوم بالتقييم، ولا يقيم من لاشيء.
دمتم في رعاية الله وحفظه.
إشترك بالنشرة البريدية
1 التعليقات:
اضف تعليقالتعليقاتجميل استمر يا مبدع
ردتحويل كودإخفاء محول الأكواد الإبتساماتإخفاء